Crecimiento Economico Pro-pobre>Informe del MEF

-Tomado de la pagina www.ipe.org.pe

El crecimiento económico del país ha sido pro-pobre, afirma un informe del MEF, basándose en el hecho que entre el 2003 y el 2009 los ingresos del quintil más pobre reincrementaron en una proporción mayor que los del quintil más rico.

El MEF acaba de publicar el Marco Macroeconómico Multianual (MMM) 2011-2013. Este documento y el Reporte de Inflación Marzo 2010 del BCR son los principales medios que tiene el equipo económico para repasar lo que ha ocurrido y socializar el escenario macroeconómico oficial de mediano plazo. Varios analistas, incluyéndonos, hemos comentado la viabilidad del escenario fiscal o qué tan probables son las proyecciones de crecimiento del MMM. En esta oportunidad queremos tratar dos temas cruciales. Primero, ¿se han beneficiado los pobres con el crecimiento? ¿O, como reza la monserga social confusa, este “modelo” solo beneficia a los ricos? Segundo, ¿qué se puede hacer para incrementar el bienestar a un ritmo mayor?

El MMM cita el documento Pro-Poor growth: A primer del reconocido investigador Martin Ravallion, que define crecimiento pro pobre como aquél que cumple dos condiciones. Primero, el aumento del ingreso de los más pobres supera al de los más ricos. Segundo, reduce la pobreza. Como puede observarse en los dos gráficos de la parte inferior de la página 44 del MMM, ambas condiciones se han cumplido. Entre 2003 y 2009, el ingreso promedio de los peruanos más pobres creció en 84%, frente al promedio nacional de 38% y el aumento de 18% en el caso de los peruanos más ricos. La pobreza cayó en veinte puntos porcentuales desde su pico a inicios de la década. Consistentemente con estos resultados, se redujo el coeficiente Gini -una medida muy usada de desigualdad en la distribución del ingreso- y aumentó el consumo, así como los servicios financieros.

Hay principalmente tres cosas que se puede hacer para potenciar estos resultados y beneficiar más a los más pobres. Primero, retomar las reformas que redunden en mejoras del capital humano; institucionalidad; infraestructura e investigación, ciencia y tecnología. Obligar a un operador privado a asociarse con ENAPU para operar el Muelle Norte del Callao para “promover la competencia” es justo lo opuesto a lo requerido. Segundo, profundizar la reforma de Gestión por Resultados (GpR), comentada en la página 47 del MMM, y aplicarla a los programas sociales prioritarios. Sería ideal que se concursaran más evaluaciones independientes, se publicaran las mismas y se adoptaran los cambios que sugieran. Tercero, definir y ejecutar una política de desarrollo rural coherente, que también sea una prioridad de GpR. Seguir subsidiando exportadores agroindustriales con los megaproyectos de irrigación, por ejemplo, no parece ser un instrumento efectivo de desarrollo rural. Orientado a los más pobres ¿Cuántos pequeños proyectos se podría financiar y a cuántos campesinos pobres se podría beneficiar con el presupuesto de esos elefantes blancos?

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: